Espa\u00f1a ha declarado que prohibir\u00e1 el acceso a redes sociales a menores de 16 a\u00f1os. No hay mucha m\u00e1s informaci\u00f3n, pero encuentro mucho consenso social respecto a la medida. Puedo entenderlo. Los que trabajamos en el \u00e1mbito de la tecnolog\u00eda y la educaci\u00f3n vemos cada d\u00eda los riesgos y peligros de las redes, pero creo que muchos se han lanzado a celebrarla asumiendo que, por s\u00ed sola, resolver\u00e1 problemas que son mucho m\u00e1s profundos. Como si fijar una edad y activar un bloqueo bastara para afrontar todos los riesgos, cuando en realidad estamos ante un fen\u00f3meno muy complejo que exige educaci\u00f3n y una regulaci\u00f3n mucho m\u00e1s ambiciosa que lo que se plantea hasta el momento.<\/p>\n\n\n\n
No tengo claro a qu\u00e9 edad es adecuado que una persona acceda a redes sociales. Probablemente muchos podamos coincidir en que aquella etapa en la que se regalaba un m\u00f3vil a los ocho a\u00f1os por la comuni\u00f3n ha quedado atr\u00e1s (o deber\u00eda haberlo hecho). Sin embargo, cuando entramos en la adolescencia, el acuerdo se diluye y ya no est\u00e1 tan claro en qu\u00e9 momento concreto una persona est\u00e1 preparada para tener un dispositivo con acceso a redes. En este sentido, conviene recordar que la edad, por s\u00ed sola, es solo uno de los muchos factores que influyen en la forma en que alguien se relaciona con el entorno digital. La madurez emocional, la capacidad de autorregulaci\u00f3n, el contexto familiar, el acompa\u00f1amiento adulto, la educaci\u00f3n digital previa e incluso el propio dise\u00f1o de las plataformas pesan tanto o m\u00e1s que el n\u00famero de a\u00f1os cumplidos. La investigaci\u00f3n y la evidencia actual nos dice que son muchos los factores contextuales que influyen en un buen o mal uso de las redes. <\/p>\n\n\n\n
Por eso, fijar una edad m\u00ednima puede ser una herramienta regulatoria necesaria y comprensible, pero no suficiente. En Espa\u00f1a, la edad m\u00ednima legal de acceso est\u00e1 fijada en los 14 a\u00f1os y, sin embargo, sabemos que en la pr\u00e1ctica el contacto con redes sociales se produce bastante antes. Y el principal problema es que las prohibiciones generales simplifican un problema que es muy complejo, se pueden retrasar el acceso formal, pero al cumplir los 16 a\u00f1os no se garantiza m\u00e1gicamente que se tenga en ese momento una experiencia segura ni responsable en redes.<\/p>\n\n\n\n
La diferencia clave de la regulaci\u00f3n de edad es que va a acompa\u00f1ada de medidas que trasladan a las plataformas la responsabilidad directa. Es decir, si alojan contenido no adecuado para menores, estas deben garantizar que estos no accedan a esos espacios. La idea es interesante porque pone el foco en quienes dise\u00f1an y monetizan los espacios digitales, no solo en las familias o en los propios menores. Pero tambi\u00e9n abre varios interrogantes: c\u00f3mo se implementar\u00e1 esa verificaci\u00f3n, qu\u00e9 datos se recogen, qui\u00e9n los gestiona y si la soluci\u00f3n tecnol\u00f3gica puede acabar generando nuevos problemas de privacidad, exclusi\u00f3n o desplazamiento hacia espacios menos regulados.
Veamos qu\u00e9 ha pasado en Australia y Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n
El caso de Australia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Australia aprob\u00f3 recientemente una ley que proh\u00edbe a los menores de 16 a\u00f1os acceder a redes sociales. Como dec\u00edamos, la responsabilidad recae en las plataformas, que deben verificar la edad de sus usuarios e impedir el acceso a quienes no cumplan el requisito. La norma afecta a aplicaciones como Facebook, Instagram, TikTok, Snapchat, X, YouTube, Reddit, Twitch, Kick y Threads, que se enfrentan a multas millonarias si no bloquean a los menores. Le\u00eddo as\u00ed, parece dif\u00edcil cuestionar la medida. Pero vamos a analizarlo desde una perspectiva cr\u00edtica. <\/p>\n\n\n\n El caso de Reino Unido<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las propuestas regulatorias que trasladan a las plataformas la responsabilidad del acceso a redes sociales y otros contenidos son, en principio, interesantes. Pero no siempre son tan eficaces ,ni tan inocuas, como parecen sobre el papel. En Reino Unido llevan unos a\u00f1os tratando de regular este aspecto. La Online Safety Act impone nuevas obligaciones a empresas de redes sociales y servicios de b\u00fasqueda, haci\u00e9ndolas m\u00e1s responsables de la seguridad de los usuarios en sus plataformas. El regulador brit\u00e1nico, Ofcom, lidera la implementaci\u00f3n de la ley y ha optado por una entrada en vigor gradual de sus disposiciones.<\/p>\n\n\n\n Entre otras medidas, esto significa que los sitios que alojen contenido no adecuado para menores deben aplicar procedimientos rigurosos de verificaci\u00f3n de edad. Es decir: no basta con una casilla que diga \u201ctengo m\u00e1s de 18 a\u00f1os\u201d. Se exige tecnolog\u00eda capaz de comprobarlo con mayor fiabilidad. En este sentido, plataformas como Reddit y Discord ya han comenzado a aplicar sistemas de verificaci\u00f3n en determinados foros o espacios con contenido para adultos. En algunos casos utilizan tecnolog\u00eda desarrollada por Persona, una empresa especializada en verificaci\u00f3n de identidad digital.<\/p>\n\n\n\n El asunto es que entre los inversores destacados de Persona figura Peter Thiel, cofundador de PayPal y de Palantir Technologies. Peter Thiel es fundador de Palantir y de PayPal. Vinculado a Epstein, cercano a Trump y conocido por comercializar herramientas utilizadas con fines b\u00e9licos o de control de poblaci\u00f3n. Una de sus frases m\u00e1s conocidas es que \u00abla libertad y la democracia ya no son compatibles\u00bb y ha creado el software de control y vigilancia que usa el ICE para perseguir y deportar inmigrantes en EEUU.<\/p>\n\n\n\n Es decir, estamos exigiendo sistemas de verificaci\u00f3n de edad que deber\u00edan ser extremadamente seguros, y sin embargo podr\u00edamos estar introduciendo herramientas de identificaci\u00f3n m\u00e1s invasivas y peligrosas. En palabras de Juan Garc\u00eda, esto ser\u00eda \u00abponer al zorro a cargo de las gallinas\u00bb. Esto es, b\u00e1sicamente, el hecho de confiar la protecci\u00f3n de menores a tecnolog\u00edas financiadas o impulsadas por actores cuyo negocio se basa, en \u00faltima instancia, en la explotaci\u00f3n intensiva de datos.<\/p>\n\n\n\n Es importante destacar que en un ecosistema digital profundamente interconectado dominado por algunas grandes empresas (lo que algunos llaman tecnofeudalismo) es dif\u00edcil encontrar herramientas completamente ajenas a estas din\u00e1micas. Adem\u00e1s, no todas las tecnol\u00f3gicas son iguales ni todas tienen los mismos est\u00e1ndares \u00e9ticos. Pero precisamente por eso, las regulaciones que buscan proteger a menores deber\u00edan extremar el cuidado en transparencia y garant\u00edas de privacidad.<\/p>\n\n\n\n Que debemos aprender de estos casos<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los casos analizados demuestran algo importante: trasladar la responsabilidad a las plataformas por s\u00ed mismo no resolver\u00e1 el problema. Depender\u00e1 de c\u00f3mo se dise\u00f1en los sistemas, qui\u00e9n los controle, qu\u00e9 datos recojan y qu\u00e9 salvaguardas existan. En este sentido, la autonom\u00eda tecnol\u00f3gica en los sistemas de identificaci\u00f3n de edad ser\u00e1n clave. Por ello, la Uni\u00f3n Europea est\u00e1 explorando el desarrollo de soluciones propias de verificaci\u00f3n de edad con mayor control p\u00fablico. Aun as\u00ed, tampoco est\u00e1n exentas de cr\u00edticas en t\u00e9rminos de privacidad y eficacia, pero son pasos necesarios que se han de ir dando. <\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n podemos aprender que un discurso centrado exclusivamente en la edad no es suficiente. El foco no puede limitarse a impedir el acceso, como si el riesgo desapareciera por decreto tecnol\u00f3gico. Estamos ante un problema estructural que exige asumir responsabilidades compartidas. Ninguna herramienta sustituye a la formaci\u00f3n cr\u00edtica. Y ning\u00fan sistema de verificaci\u00f3n, por sofisticado que sea, puede reemplazar la capacidad de los j\u00f3venes para comprender, cuestionar y gestionar el entorno digital en el que viven.<\/p>\n\n\n\n Las consecuencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las decisiones regulatorias no son neutras. Cada medida que se adopta redefine el ecosistema en el que crecen y se relacionan los j\u00f3venes. Por eso conviene detenerse no solo en la intenci\u00f3n, sino en otros elementos que quiz\u00e1s no estamos valorando en este debate: <\/p>\n\n\n\n Tenemos poca informaci\u00f3n para valorar, pero otras propuestas planteadas por el gobierno tambi\u00e9n han sido cuestionadas. Las medidas contra el anonimato generan preocupaci\u00f3n, porque aunque el anonimato puede facilitar abusos (todos hemos sufrido a los trolls an\u00f3nimos), tambi\u00e9n protege a activistas, periodistas y personas vulnerables en red, y no podemos olvidarlo. Tambi\u00e9n sabemos de la importancia de combatir las fake news en el mundo actual, pero cuando las categor\u00edas no est\u00e1n delimitadas con claridad jur\u00eddica, existe el temor de que puedan utilizarse para restringir discursos inc\u00f3modos. Por lo tanto, el dilema no es si regular o no regular, creo que est\u00e1 claro que tal y como est\u00e1 todo, hay que hacer algo, sino c\u00f3mo protegernos sin erosionar los derechos fundamentales. <\/p>\n\n\n\n Me gustar\u00eda que no se malinterpretara este mensaje: esto no es una defensa irreflexiva de las redes ni una negaci\u00f3n de los riesgos. No estoy defendiendo que un ni\u00f1o o ni\u00f1a tenga que estar en determinados espacios o que tenga que tener un tel\u00e9fono m\u00f3vil a los 10 a\u00f1os. No es eso. Es una llamada a no simplificar un problema complejo y a apostar por educaci\u00f3n y regulaci\u00f3n con sentido, no por soluciones populistas que no se basan en la evidencia. Hasta ahora, solo hemos tenido simplificaci\u00f3n del discurso, evidencia sesgada y populismo.<\/p>\n\n\n\n S\u00ed, la regulaci\u00f3n es necesaria. Esperaremos a ver la redacci\u00f3n y la regulaci\u00f3n concreta en nuestro pa\u00eds para poder valorar en profundidad c\u00f3mo se aplicar\u00e1 en la pr\u00e1ctica, qu\u00e9 garant\u00edas incorporar\u00e1 y los efectos reales que tendr\u00e1. Desde luego, va a ser todo un reto.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Espa\u00f1a ha declarado que prohibir\u00e1 el acceso a redes sociales a menores de 16 a\u00f1os. No hay mucha m\u00e1s informaci\u00f3n, pero encuentro mucho consenso social respecto a la medida. Puedo entenderlo. Los que trabajamos en el \u00e1mbito de la tecnolog\u00eda y la educaci\u00f3n vemos cada d\u00eda los riesgos y peligros de las redes, pero creo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mmarsanchez.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mmarsanchez.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/mmarsanchez.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mmarsanchez.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mmarsanchez.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=844"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/mmarsanchez.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/844\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":852,"href":"https:\/\/mmarsanchez.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/844\/revisions\/852"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mmarsanchez.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/mmarsanchez.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mmarsanchez.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
No existe, hasta el momento, evidencia s\u00f3lida que respalde que una prohibici\u00f3n generalizada reduzca los problemas de salud mental o mejore de forma significativa el bienestar de los adolescentes. La relaci\u00f3n entre redes sociales y malestar psicol\u00f3gico es compleja, multicausal y todav\u00eda objeto de debate acad\u00e9mico. La medida se apoya m\u00e1s en una intuici\u00f3n social ampliamente compartida que en la investigaci\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n
La ley australiana se tramit\u00f3 con gran rapidez, dejando un margen m\u00ednimo para alegaciones. La Sociedad Australiana de Psicolog\u00eda, por ejemplo, renunci\u00f3 a presentar aportaciones por el escaso plazo concedido. Entre las principales cr\u00edticas figura la falta de consulta a los propios j\u00f3venes, quienes son directamente afectados por la norma. Adem\u00e1s, la iniciativa vino acompa\u00f1ada de mensajes simplificados y campa\u00f1as de tono sensacionalista que sugieren que prohibir el acceso resolver\u00e1 autom\u00e1ticamente los problemas de salud mental.<\/li>\n\n\n\n
En las primeras semanas se han retirado casi 5 millones de cuentas, pero no est\u00e1 claro si esto implica que haya 5 millones de j\u00f3venes menos en redes. De hecho, la descarga de aplicaciones VPN aument\u00f3 en torno a un 400%, y algunos menores han recurrido a herramientas de inteligencia artificial para \u00abenvejecer\u00bb su rostro en los sistemas de verificaci\u00f3n. Es cierto que el hecho de que haya quien intente eludir una norma no la convierte autom\u00e1ticamente en innecesaria, porque ninguna regulaci\u00f3n es infalible. Sin embargo, si la evasi\u00f3n se vuelve masiva y relativamente sencilla, conviene preguntarse si el dise\u00f1o de la medida est\u00e1 atacando al n\u00facleo del problema o solo a su superficie.<\/li>\n\n\n\n
Preocupa especialmente que adolescentes que dependen de las redes sociales para conectarse, expresarse o encontrar espacios de inclusi\u00f3n (por ejemplo, j\u00f3venes LGTBIQ+, con intereses minoritarios o en contextos rurales) terminen migrando a espacios digitales no regulados, plataformas menos visibles, foros cerrados o aplicaciones alternativas donde la supervisi\u00f3n es menor y la protecci\u00f3n, a\u00fan m\u00e1s d\u00e9bil.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\n
Y, s\u00ed, las plataformas deben responder. Y es un cambio de paradigma interesante enfocar en que asuman esta responsabilidad.
Pero junto a ello hacen falta transparencia real, supervisi\u00f3n independiente y, sobre todo, educaci\u00f3n digital. Y de eso, no estamos hablando. <\/p>\n\n\n\n